Ayer, se celebrĆ³ el juicio contra ENSANCHE XXI y LAGUNKETA por el sobre coste de 10.000 € por cada una de las 188 viviendas del inmueble de Arkaiate.
Comparecieron entre otros el Sr. Piris ex gerente de la sociedad y relevado a director de la policĆa municipal despuĆ©s de que destapĆ”semos este caso.
FOTO DE DIARIO NOTICIAS DE ALAVA
Su participaciĆ³n el en juicio dejo mĆ”s que demostrado que el criterio de ENSANCHE XXI, era su criterio y que los demĆ”s consejeros de la entidad pĆŗblica pintaban mĆ”s bien poco. Cuando se le preguntĆ³ el porquĆ© no se le cobro mĆ”s a Lagunketa por los locales comerciales (se les cobrĆ³ el mĆ³dulo del 2.007), su respuesta a titulo personal y en primera persona, "no se me ocurriĆ³, pero ahora que lo dices si se me hubiese ocurrido, les hubiese cobrado mĆ”s". Y se quedĆ³ tan ancho. En aquellos tiempos, parece ser, que lo que decĆa Piris iba misa y se decĆa Ć©l de cobrar mĆ”s se cobraba mĆ”s y punto.
Con este juicio, Salburua Burdinbide con la gran ayuda de muchos de los vecinos/as perjudicados y el gran trabajo de Javier Martinez de San Vicente hemos podido demostrar que la decisiĆ³n tomada Ćŗnicamente por el seƱor Piris y encubierta por el Sr. Lazcoz y Maroto ha sido un despropĆ³sito a la par que injusta.
¿acaso es justo, que en un sorteo se sorteen distintas promociones unas con un importe y otras con otro? ¿acaso es juste, que dos partes (las que cobran no las que pagan) acuerden entre sĆ el cobran mĆ”s las viviendas y no los locales? evidentemente no. No es justo que siempre paguemos los mismos, no es justo que el dĆ©bil, sea que el que pague los platos rotos.
Ayer se pudo constatar que todos los "errores" (como los abogados de la defensa lo llamaban) siempre fueron dirigidos hacia un mismo sentido. Cuando alguien se equivoca se suele equivocar en ambas direcciones, pero cuando las equivocaciones sĆ³lo se producen para enmascarar u ocultar todos los fallos del mismo, simple y llanamente huele a chamusquina.
Para ser sinceros, nos hemos quedado perplejos con la forma de actuaciĆ³n de los dos abogados de la defensa. Primeramente Jon Kepa, abogado municipal (pagado por todos los ciudadanos, incluso nosotros) esgrimĆa unas conclusiones no errĆ³neas sino falsas. Nos preocupa y mucho que un abogado de este calibre falte a la verdad a la hora de declarar que el modulo de 2.007 y de 2.008 para los locales comerciales sea el mismo y por tanto no afectaba al precio final el cambiarlo o no. Es radicalmente falso. Desde aquĆ le sugerimos que se lea bien la documentaciĆ³n puesto que ahĆ queda bien reflejado la diferencia que ha supuesto para las arcas de ENSANCHE XXI perdonar a LAGUNKETA el pago del mĆ³dulo del 2.008.
Por otro lado, estaba el abogado de LAGUNKETA, Mikel que a su vez es el abogado de los vecinos/as del edificio de las neveras (ahora entendemos por que se estĆ” demorando tanto la soluciĆ³n en dicho inmueble), el Sr. Mikel vino a decir bĆ”sicamente en sus conclusiones finales, que carecĆa de sentido la reclamaciĆ³n y que los afectados/as eran unos aprovechados.
Nuestro trabajado estĆ” culminado, hemos podido probar que la forma de actuar de Piris y del ayuntamiento es chapucera, y que en plena ebulliciĆ³n de la burbuja inmobiliaria se han realizado operaciones cuanto menos de dudosa legalidad.
En mes y medio o dos meses nos darƔn la sentencia, estamos confiados de que serƔ favorable, hasta el momento toca esperar. Agradecer a todo el mundo que nos ha ayudado en este proceso.
VISTO PARA SENTENCIA EL JUICIO CONTRA ENSANCHE XXI
Reviewed by salburua burdinbide
on
19:13
Rating:
Desde luego que es incomprensible toda esta situaciĆ³n. Es incomprensible cĆ³mo un mismo sorteo de VPO ha podido deparar diferentes precios del metro cuadrado de cada vivienda. Muchas gracias a la asociaciĆ³n de vecinos por su implicaciĆ³n, a la gente que se ha movido con el tema, asĆ como a la profesionalidad del equipo que nos ha defendido en el juzgado frente a esta injusticia.
ResponderEliminar